Von Paydirekt zu Giropay zum Aus: Die Geschichte des deutschen Zahlungssystems
Available in USGiropay: Ein deutsches Zahlungssystem zwischen Ambition und Scheitern
Es gibt Geschichten im Zahlungsverkehr, die lesen sich wie ein Drehbuch für eine Wirtschaftsdokumentation. Die Geschichte von Giropay – und davor Paydirekt – gehört dazu. Zwei Projekte, ein gemeinsames Ziel: eine deutsche Alternative zu PayPal und den internationalen Zahlungsriesen. Beide gescheitert, beide aufschlussreich.
Als ich 2015 begann, den deutschen iGaming-Zahlungsmarkt zu analysieren, war Giropay bereits neun Jahre alt und hatte sich als schnelle Einzahlungsoption in Online Casinos etabliert – wenn auch mit begrenzter Reichweite. Giropay wurde 2006 gegründet und am 31. Dezember 2024 endgültig abgeschaltet, mit einer Übergangsfrist bis Ende Januar 2025. Neun Jahre lang hatte ich die Entwicklung begleitet – vom Nischenprodukt über die Fusion mit Paydirekt bis zum stillen Ende.
Was diese Geschichte relevant macht, ist nicht die Nostalgie. Es ist die Frage, warum ein von den großen deutschen Banken getragenes Zahlungssystem nicht überlebensfähig war – und was das für künftige Zahlungsmethoden im Casino-Bereich bedeutet. Wer verstehen will, warum der deutsche Zahlungsverkehr bis 2026 so fragmentiert geblieben ist, muss die Geschichte von Giropay und Paydirekt kennen. Beide Projekte sind Symptome eines Grundproblems: konsortiale Entscheidungsfindung in einem Markt, der Geschwindigkeit belohnt.
Die Geschichte lässt sich in drei Akte gliedern: Aufstieg, Verzweiflung und stilles Ende. Und sie enthält Lehren, die über den Zahlungsverkehr hinausgehen – für jeden, der versteht, wie Marktmacht im digitalen Zeitalter funktioniert.
2006 bis 2024: Chronologie eines gescheiterten Zahlungsprojekts
Die Timeline von Giropay liest sich wie ein Lehrbuch für strategische Fehlentscheidungen, durchsetzt mit einzelnen Momenten, in denen das Projekt hätte gelingen können.
2006: Gründung von Giropay als Online-Bezahlverfahren der deutschen Kreditwirtschaft. Sparkassen, Volksbanken und einige Privatbanken bilden das Konsortium. Das Versprechen: Sichere Online-Zahlungen direkt vom Bankkonto, ohne separate Registrierung. Im iGaming-Bereich wurde Giropay früh als Einzahlungsoption eingeführt – die Kombination aus Geschwindigkeit und Bankensicherheit passte zum Bedarf der Spieler. Der entscheidende Vorteil gegenüber der klassischen Überweisung war die Echtzeit-Bestätigung: Das Casino wusste sofort, dass das Geld unterwegs war.
2010-2013: Jahre der verpassten Chancen. Während PayPal aggressiv expandierte, Partnerschaften mit Händlern schloss und sein Nutzererlebnis ständig verbesserte, blieb Giropay funktional auf dem Stand von 2006. Keine App, keine Auszahlungsfunktion, keine nennenswerte Marketingkampagne. In Branchenkreisen wurde das System als „technisch solide, strategisch inkonsequent“ beschrieben. Im Casino-Bereich akzeptierten zwar immer mehr Anbieter Giropay, aber die Nutzerzahlen stagnierten.
2014: Die deutschen Banken starten Paydirekt als separates Projekt – ein eigenes Online-Bezahlverfahren, das PayPal Konkurrenz machen soll. Paydirekt erfordert eine gesonderte Registrierung und kämpft von Anfang an mit mangelnder Akzeptanz. In der Zahlungsbranche wird das Projekt intern als „die Antwort auf eine Frage, die niemand gestellt hat“ bezeichnet. Im iGaming-Bereich spielte Paydirekt praktisch keine Rolle.
2021: Die Fusion. Paydirekt und Giropay werden unter dem Namen Giropay zusammengelegt. Das Ziel: Die Stärken beider Systeme kombinieren, die Nutzerbasis bündeln, endlich Skaleneffekte erzielen. In der Praxis änderte sich für Casino-Spieler wenig – die Einzahlungsfunktion blieb identisch, die Auszahlungslücke blieb bestehen.
2023-2024: Das stille Ende. Hinter den Kulissen wird die Entscheidung getroffen, Giropay zugunsten von Wero – dem neuen europäischen Zahlungssystem der EPI – aufzugeben. Am 31. Dezember 2024 werden die Server abgeschaltet, mit einer Übergangsfrist bis Ende Januar 2025. Der Kontrast zu PayPal ist bezeichnend: Während Giropay nie aus der Nische herauskam, hatte PayPal zu diesem Zeitpunkt 35 Millionen aktive Nutzer in Deutschland. Diese Zahl allein macht den Unterschied greifbar – Giropay war nie ein Massenprodukt geworden, trotz des theoretischen Zugangs zu Millionen von Bankkonten.
Die Chronologie zeigt ein Muster: Jede strategische Entscheidung kam zu spät und ging nicht weit genug. Als Giropay gegründet wurde, war der Markt bereit für eine deutsche Alternative. Als die Fusion kam, war der Vorsprung der Konkurrenz uneinholbar. Und als die Einstellung beschlossen wurde, war die Frage nicht mehr „warum“, sondern „warum erst jetzt“.
Die Paydirekt-Giropay-Fusion 2021: Letzter Rettungsversuch
Auf einer Branchenkonferenz im Herbst 2021 sprach ich mit einem Insider, der an der Fusion beteiligt war. Seine Einschätzung war ernüchternd: „Wir haben zwei Patienten in ein Bett gelegt und gehofft, dass einer den anderen gesund macht.“ Das war vielleicht überspitzt, aber es traf den Kern.
Die Fusion von Paydirekt und Giropay sollte das schaffen, was beide Systeme einzeln nicht geschafft hatten: eine schlagkräftige deutsche Online-Zahlungslösung mit breiter Nutzerbasis. Paydirekt brachte die Infrastruktur für Online-Shopping mit, Giropay die etablierte Banking-Schnittstelle. Die Idee war schlüssig – auf dem Papier.
In der Praxis scheiterte die Fusion an denselben Strukturproblemen, die Giropay von Anfang an bremsten. Die Entscheidungswege blieben lang – jede Änderung musste durch die Gremien der Bankenverbände. Die Nutzererfahrung verbesserte sich kaum, weil die technische Integration beider Systeme Kompromisse erforderte, statt eine neue, überlegene Lösung zu schaffen. Und die Marktdynamik hatte sich weiter verschärft: PayPal, Apple Pay und Google Pay waren inzwischen so tief im deutschen Alltag verankert, dass ein Aufholen unrealistisch wurde.
Ein konkretes Beispiel verdeutlicht das Problem: Während internationale Zahlungsanbieter ihre Onboarding-Prozesse auf wenige Klicks reduzierten, mussten Giropay-Nutzer weiterhin den Weg über das Online-Banking ihrer Bank gehen – mit unterschiedlichen Oberflächen je nach Kreditinstitut. Kein einheitliches Design, keine konsistente User Experience. Für erfahrene Online-Banking-Nutzer war das kein Problem. Für die breite Masse, die an die Einfachheit von PayPal gewöhnt war, eine Hürde zu viel.
Joachim Schmalzl, Vorstandsmitglied des DSGV und EPI-Aufsichtsratsvorsitzender, beschrieb die Herausforderung im Kontext des Giropay-Nachfolgers Wero: Der Aufbau eines neuen Zahlungssystems braucht Zeit. Vertrauen und Akzeptanz müssten erst über Jahre erarbeitet werden – so wie es auch andere erfolgreiche Anbieter getan hätten. Das ist eine ehrliche Einschätzung, die auch erklärt, warum die Giropay-Fusion scheiterte: Es fehlte die Zeit, die Geduld und vor allem die Bereitschaft der Banken, die nötigen Investitionen zu tätigen.
Für den Casino-Bereich war die Fusion ein Nicht-Ereignis. Die Erfahrungen der Spieler mit Giropay veränderten sich kaum. Die Einzahlung funktionierte weiterhin, die Auszahlung fehlte weiterhin, die Reichweite blieb begrenzt. Rückblickend war die Fusion der letzte Akt eines Dramas, dessen Ausgang längst feststand.
FAQ: Geschichte von Giropay und Paydirekt
Artikel
Erstellt von der Redaktion von „GiroSpin".
